alexander_kunis: (Default)
[personal profile] alexander_kunis
Прививочные срачи баталии случаются в интернете с регулярностью, которой может позавидовать и вирус гриппа.




Матчасть по поводу прививок неплохо изложена в постах некоторых врачей, так что повторять не буду. Вещи это доступны каждому, кто хочет - читайте.
Статья в "Популярной Механике" от крутой ученой - эндоктринолога [livejournal.com profile] tanchik.
Забавный комикс про прививки. В принципе все то же, что и по ссылке выше, но в картинках.
Немного статистики о частоте заболеваний по годам, где четко видна граница до и после начала использования вакцины.

В двух словах. Для некторых болезней прививки - это фантастически мощное и вполне безопасное средство, предотвращающее исключительно большие неприятности: смерти, увечья и т.д. Для других болезней, прививки не столь эффективны, риски больше и польза от них не столь очевидна. Так что медики и мамы каждый раз решают, стоит использовать определенную вакцину или ну ее. Но если говорить о прививках в целом, то нет сомнений что прививки спасли миллионы и миллионы жизней.

Почему вообще этот вопрос столь регулярно собирает в боевые коллонны поклонников баталий в жанре "в интернете кто-то не прав"? Что всех этих людей мобилизует? Я имею в виду именно мотивацию, а не аргументы.

Мотивация антипрививочников очень мощна - непонятно кто вкалывает моей детке хрен знает что, от чего бывают очень нехорошие последствия. И они совершенно правы, дерьмо случается. Медицинская статистика говорит, что осложнения редки, но во-первых, никому не хочется в эту статистику попасть в качестве того самого редкого случая, а во-вторых, еще не факт, что статистике и вообще этим убийцам в белых халатах можно доверять. А не мухлюют ли доктора, списывая неприятности на какие-нибудь иные причины, чтобы не портить радужной прививочной картины? Я вам скажу, что таки да, мухлюют. Отнюдь не все, но тем не менее. Осознанно или нет, но совершенно точно врачи приукрашивают статистику. И их можно понять: подставлять свое главное оружие в борьбе с болезнями очень не хочется. Кроме того, в такой сложной области, как человеческое тело, далеко не всегда можно определить точную причинно-следственную связь, и у проблем часто бывает не одна причина, а комплекс. Все это дает возможность не включать спорные случаи в статистику. И у врачей есть мотивация к этому. Во-первых, как я уже сказал, ставить под удар прививки - очень паршивая идея для медика. А во-вторых, речь идет и о деньгах. Если пациент откинул копыта или еще как-то нехорошо окуклился по причине врачебного вмешательства, то это пахнет судом и компенсациями, зачастую вполне немалыми. А если имеется иная причина, типа само случилось - подхватил еще чего-то непонятного, то тут уж никаких компенсаций. И при разборках врач станет за врача горой. Своих не сдают омерта, черт побери.
Например, у подруги моей Анечки ребенок умер после прививки. Но доктора сказали - менингит, с прививкой не связано, "после не значит вследствие". Но для родителей "после" очень часто означает именно "вследствие", по крайней мере, совсем с ненулевой вероятностью. Причем хрен ты добъешся от эскулапов правды, когда возможная правда будет стоить им или их товарищам немалую сумму.
Так что мотивация антипрививочников в первую очередь благородна - защитить своих чад. Тем же объясняется и страсть с которой они предаются этому делу. Вообще, подозрительность мам к тому, что собираются делать с их детками - очень положительное явление. Мы бы не выжили как вид, если бы мамы расслабленно взирали, как кто-то что-то затеял с их чадами.
Вдобавок, многие из антипрививочников не так уж и невежественны, как это представляется их идеологическим противникам. Некоторые оценивают шанс заразиться какой-то конкретной болезнью в почти поголовно привитом обществе как очень незначительный и решают избежать опасности осложнений, отказавшись от прививки с одной стороны, и с другой, избежать опасности заболеть за счет коллективного иммунитета общества. Весьма эгоистичный, но при этом, фактически верный рассчет.

Мотивация сторонников прививок проста как пять копеек: защитится от болезни самому и принять участие в коллективном иммунитете, чтобы у болезни было минимум шансов. Почему со стороны прививочников такое желание вскочить в седло и раскрошить в щепки десяток-другой копий? Во-первых, сторонников прививок бесит отказ антипрививочников учавствовать в коллективном иммунитете. И в самом деле, непривитые товарищи тыловые крысы стоят за спинами привитых фронтовиков, сами не рискуют, но пожинают плоды. Бесит! Во-вторых, повышение процента непривитых все-таки ставит под угрозу и привитых тоже, ибо иммунитет, созданный прививками, - штука не абсолютная и чем больше бродит вокруг этого вируса/бактерии, тем опаснее всем, и привитым тоже. Ну и в третьих, заболевших надо лечить, причем болеют они куда серьезнее. Болеют дети, которых жалко. Жалко и обидно, что могло бы быть все куда лучше и здоровее...

Так что резоны есть и у тех и у других. Так что же делать?
Оставлять все это в том виде, как оно сейчас - несправедливо (регулярные срачи тому свидетельство). Прививать насильно - совершенно не дело. Но есть вариант сделать так, чтобы и овцы были целы и волки сыты.

Этот вопрос должен разруливаться экономическими методами.

Если кто-то отказывается прививаться без медицинских показаний, он должен нести ответственность за свое решение и финансовую в том числе. Вот если он, скажем, вдруг заболел этой болезнью и попадает в больницу: Вам предлагали прививку? Вы отказались? Платите за лечение! Более того, если эта болезнь эпидемична, то отказ от участия в коллективном иммунитете создает дополнительную опасность для других, а значит человек должен принять участие и в лечении окружающих, если они заболеют. Каждый должен внести свой вклад: либо иммунитетом, либо деньгами.

С технической точки зрения, все это реализуется либо страховкой на эту инфекцию, либо обязателством оплачивать расходы по лечению, если таки оно понадобится. То есть, у каждого есть три выбора:
- Сделать прививку
- Купить специальную страховку
- Подписать обязательство полностью оплачивать все возможно необходимое лечение из своего кармана.

Стоимость страховки, величина личного участия и прочее - это все детали, которые будут различны для каждой инфекции и, вообще, это дело страховой компании, почем и на каких условиях продавать полис. Кроме того, условия страховки могут сделать ее чем-то средним между 2 и 3 пунктом: стоимость может быть не слишком большой, но включать в себя ощутимое "личное участие" в случае болезни.

Факт в том, что эгоистичный подход "спрятаться за чужими спинами" становится далеко не столь уж выгодным. Многие антипрививочники могут передумать в таком раскладе. Да и сторонникам прививок становится не так обидно: люди сами платят за свои тупоголовые хитрожопые решения. Так что будет значительно меньше поводов для ругани. Но я верю в людей, найдется другой повод посшибаться лбами. Ведь только родившим мамам, сидящим дома с мелкотней, так скучно... :)

Profile

alexander_kunis: (Default)
alexander_kunis

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
91011121314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 22nd, 2017 02:38 pm
Powered by Dreamwidth Studios