alexander_kunis: (Default)
[personal profile] alexander_kunis
Прививочные срачи баталии случаются в интернете с регулярностью, которой может позавидовать и вирус гриппа.




Матчасть по поводу прививок неплохо изложена в постах некоторых врачей, так что не имеет смысла повторять. Вещи это доступны каждому, кто хочет - читайте.
Статья в "Популярной Механике" от крутой ученой - эндоктринолога [livejournal.com profile] tanchik.
Забавный комикс про прививки. В принципе все то же, что и по ссылке выше, но в картинках.
Немного статистики о частоте заболеваний по годам, где четко видна граница до и после начала использования соответствующей вакцины.

В двух словах. Для некторых болезней прививки - это фантастически мощное и вполне безопасное средство, предотвращающее исключительно большие неприятности: смерти, увечья и т.д. Для других болезней, прививки не столь эффективны, риски больше и польза от них не столь очевидна. Так что медики и мамы каждый раз решают, стоит использовать определенную вакцину или ну ее. Но если говорить о прививках в целом, то нет сомнений что прививки спасли миллионы и миллионы жизней.

Почему вообще этот вопрос столь регулярно собирает в боевые коллонны поклонников баталий в жанре "в интернете кто-то не прав"? Что всех этих людей мобилизует? Я имею в виду именно мотивацию, а не аргументы.

Мотивация антипрививочников очень мощна - непонятно кто вкалывает родной кровиночке хрен знает что, от чего бывают очень нехорошие последствия. И они совершенно правы, дерьмо случается. Медицинская статистика говорит, что осложнения редки, но во-первых, никому не хочется в эту статистику таки попасть в качестве того самого редкого случая, а во-вторых, еще не факт, что статистике и вообще этим убийцам в белых халатах можно доверять. А не мухлюют ли доктора, списывая неприятности на какие-нибудь иные причины, чтобы не портить радужной прививочной картины? Я вам скажу, что таки да, мухлюют. Отнюдь не все, но тем не менее. Осознанно или нет, но совершенно точно врачи приукрашивают статистику. И их можно понять: подставлять свое главное оружие в борьбе с болезнями очень не хочется. Кроме того, в такой сложной области, как человеческое тело, далеко не всегда можно определить точную причинно-следственную связь, и у проблем часто бывает не одна причина, а комплекс. Все это дает возможность не включать спорные случаи в статистику. И у врачей есть мотивация к этому. Во-первых, как я уже сказал, ставить под удар прививки - очень паршивая идея для медика. А во-вторых, речь идет и о деньгах. Если пациент откинул копыта или еще как-то нехорошо окуклился по причине врачебного вмешательства, то это пахнет судом и компенсациями, зачастую немалыми. А если имеется иная причина, типа само случилось - подхватил еще чего-то непонятного, то тут уж никаких компенсаций. И при разборках врач станет за врача горой. Своих не сдают омерта, черт побери.
Например, у подруги моей Анечки ребенок умер после прививки. Но доктора сказали - менингит и с прививкой не связано, "после не значит вследствие". Но для родителей "после" очень часто означает именно "вследствие", по крайней мере, совсем с ненулевой вероятностью. Причем хрен ты добъешся от эскулапов правды, когда возможная правда будет стоить им или их товарищам круглую сумму и вагон неприятностей.
Так что мотивация антипрививочников в первую очередь благородна - защитить своих чад. Тем же объясняется и страсть с которой они предаются этому делу. Вообще, подозрительность мам к тому, что собираются делать с их детками - очень положительное явление. Мы бы не выжили как вид, если бы мамы расслабленно взирали, как кто-то что-то затеял с их чадами.
Вдобавок, многие из антипрививочников не так уж и невежественны, как это представляется их идеологическим противникам. Некоторые оценивают шанс заразиться какой-то конкретной болезнью в почти поголовно привитом обществе как очень незначительный и решают избежать опасности осложнений, отказавшись от прививки с одной стороны, и с другой, избежать опасности заболеть за счет коллективного иммунитета общества. Весьма эгоистичный, но при этом, фактически верный рассчет.

Мотивация сторонников прививок проста как пять копеек: защитится от болезни самому и принять участие в коллективном иммунитете, чтобы у болезни было минимум шансов. Почему со стороны прививочников такое желание вскочить в седло и раскрошить в щепки десяток-другой копий? Во-первых, сторонников прививок бесит отказ антипрививочников учавствовать в коллективном иммунитете. И в самом деле, непривитые товарищи тыловые крысы стоят за спинами привитых фронтовиков, сами не рискуют, но пожинают плоды. Бесит! Во-вторых, повышение процента непривитых все-таки ставит под угрозу и привитых тоже, ибо иммунитет, созданный прививками, - штука не абсолютная и чем больше бродит вокруг этого вируса/бактерии, тем опаснее всем, и привитым тоже. Ну и в третьих, заболевших надо лечить, причем болеют они куда серьезнее. Болеют дети, которых жалко. Жалко и обидно, что могло бы быть все куда лучше и здоровее...

Так что резоны есть и у тех и у других. Так что же делать?
Оставлять все это в том виде, как оно сейчас - несправедливо (регулярные срачи тому свидетельство). Прививать насильно - совершенно не дело. Но есть вариант сделать так, чтобы и овцы были целы и волки сыты.

Этот вопрос должен разруливаться экономическими методами.

Если кто-то отказывается прививаться без медицинских показаний, он должен нести ответственность за свое решение и финансовую в том числе. Вот если он, скажем, вдруг заболел этой болезнью и попадает в больницу: Вам предлагали прививку? Вы отказались? Платите за лечение! Более того, если эта болезнь эпидемична, то отказ от участия в коллективном иммунитете создает дополнительную опасность для других, а значит человек должен принять участие и в лечении окружающих, если они заболеют. Каждый должен внести свой вклад: либо иммунитетом, либо деньгами.

С технической точки зрения, все это реализуется либо страховкой на эту инфекцию, либо обязателством оплачивать расходы по лечению, если таки оно понадобится. То есть, у каждого есть три выбора:
1) Сделать прививку
2) Купить специальную страховку
3) Подписать обязательство полностью оплачивать все возможно необходимое лечение из своего кармана.

Стоимость страховки, величина личного участия и прочее - это все детали, которые будут различны для каждой инфекции и, вообще, это дело страховой компании, почем и на каких условиях продавать полис. Кроме того, условия страховки могут сделать ее чем-то средним между 2 и 3 пунктом: стоимость может быть не слишком большой, но включать в себя ощутимое "личное участие" в случае болезни.

Эффект такого решения заключается в том, что эгоистичный подход "спрятаться за чужими спинами" становится далеко не столь уж выгодным. Многие антипрививочники могут передумать в таком раскладе. Да и сторонникам прививок становится не так обидно: люди сами платят за свои тупоголовые хитрожопые решения. Так что будет значительно меньше поводов для ругани. Но я верю в людей, найдется другой повод посшибаться лбами. Ведь только родившим мамам, сидящим дома с мелкотней, так скучно... :)
From:
Anonymous( )Anonymous This account has disabled anonymous posting.
OpenID( )OpenID You can comment on this post while signed in with an account from many other sites, once you have confirmed your email address. Sign in using OpenID.
User
Account name:
Password:
If you don't have an account you can create one now.
Subject:
HTML doesn't work in the subject.

Message:

 
Notice: This account is set to log the IP addresses of everyone who comments.
Links will be displayed as unclickable URLs to help prevent spam.

Profile

alexander_kunis: (Default)
alexander_kunis

July 2017

S M T W T F S
      1
2345678
91011121314 15
16171819202122
23242526272829
3031     

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 10:19 pm
Powered by Dreamwidth Studios