Счастье для всех, даром. И пусть никто не уйдёт обиженным (с)

[alexander_kunis]

Государства всеобщего благосостояния уже давно являются нашей реальностью, но жизнь не стоит на месте. Все чаще возникают беседы на тему безусловного дохода.

Очевидно, что политики и чиновники заинтересованы в увеличении размера государства и своей власти, заинтересованы в избирателях, полностью зависящих от них. Пока таких избирателей мало, система будет устойчива, но когда таких людей становится существенно много, устойчивость демократии может быть утеряна.


1. Еще Аристотель сказал, что гражданин это тот, кто может обеспечить сам себя. Сейчас мы говорим, гражданин - это в своей основе налогоплательщик. Но вместе с прогрессом растет количество людей, которое общество способно поддерживать, все больше тех, кто получает помощь от общества в лице государства. И это замечательно. Это гуманно. Это иногда даже вполне эффективно - может лучше человек посвятит себя семье и воспитанию детей, чем работе.

Проблема в том, что все эти люди являются избирателями и, разумеется, голосуют за увеличение пособий. Социальная нагрузка медленно, но верно увеличивается, ложится бременем на бюджет и копит долги следующим поколениям. Долги в конечно счете могут опрокинуть экономику, прецеденты были. В этом мало приятного.

2. Время от времени выходит кто-то и поднимает тему избирательных цензов. Мол, почему это голоса работяги, профессора, невежды и дармоеда тождественно равны? Исторически цензы всегда существовали: сословные, имущественные, образовательные, расовые, гендерные и т.д. и т.п. Прогресс постепенно отменял цензы и включал все новые слои и группы в число тех, чье мнение учитывается при принятии политических решений. Итог: "один человек - один голос". К слову, возрастной ценз по прежнему имеет место быть.

Проблема в том, что определение условий ценза является сложным и противоречивым вопросом. Как и с какой стати общество лишает кого-то политических прав? Ведь те кто лишен избирательного права, оказывается без легальных возможностей сопротивляться, если вдруг остальные решат ущемлять его (их) дальше.

3. Призрак ходит по европе, призрак базового дохода. Сейчас существует громадное количество всяких социальных программ. Если просуммировать, вся эта социалка имеет три основных результата:
- Оказана реальная помощь,
- Вырос корпус чиновников, распределяющих ресурсы и осваивающих выделенные средства,
- Проблема не уменьшилась, а часто совсем наоборот:
а) люди учатся демонстрировать свою беспомощность и лелеять проблему (виктимность)
б) чиновники не заинтересованы в исчезновении поля для деятельности.

Предлагается заменить все эти сложности простым, фиксированным "базовым доходом". Все эти рассчеты размера пособий, игры с тем что человек не имеет права работать чтобы получать помощь и прочие вонючести предлагается отменить и заменить некоей определенной суммой. Все администрирование базового дохода будет иметь бинарную логику: получает человек или нет. Кучу чиновников можно будет уволить.

В чем проблема? Либо нужно сохранять чиновничий аппарат, который решает кому положена помощь, а кому нет, либо платить всем. Но на всех денег не хватит. Реально, мы еще не столь богатые чтобы платить всем поголовно хоть сколько-нибудь пристойные суммы. А делать размер базового дохода слишком маленьким - издевательство над действительно нуждающимися.

4. А что если совместить "базовый доход" с "цензом"?
Если человек получает базовый доход, он не голосует и не может быть избранным.
Если человек хочет голосовать, он отказывается от денег.
Причем для получения такого базового дохода не нужно ничего доказывать - только решение продать свои избирательные права. Человек вполне может продолжать работать и может быть даже он не нуждается в этих деньгах. Дело лишь в том, ценит ли он свои избирательные права больше или меньше указанной суммы. Все эти чиновники, комиссии, рассчеты, проверки и т.д. становятся лишними - все своидится к галочке в базе данных: человек либо избиратель, либо получатель базового дохода.

Такая система имеет состояние устойчивого равновесия.
Если размер базового дохода будет слишком большим, избиратели (то есть, доноры) проголосуют уменьшить бремя (мы помним, что получатели пособия не голосуют).
Если размер БД будет слишком маленьким, люди будут отказываться от него, обретать избирательные права и, вероятно, голосовать за его увеличение в следующем избирательном цикле.

В итоге, размер базового дохода будет колебаться вокруг некоего компромисного уровня - не слишком высокий, чтобы избиратели готовы были его платить и не слишком низкий чтобы получатели считали что им выгоднее получать эти деньги.

По сути, это означает образование или, скорее, формализация некоего рынка, где имеется кривая спроса, кривая предложения и меняющаяся цена "товара" под название "избирательные права".



Мы имем систему с отрицательной обратной связью, что куда лучше чем современная демократия у которой имеется очевидная положительная обратная связь на увеличение государства и социалки в частности. Шарик уже вышел из равновесия и либо мы поменяем форму поверхности, по которой он катится, либо он укатится очень далеко. Дальше, чем хотелось бы.

Comments

[ymarkov]

Как сказал Хайнлайн: демократия существует до тех пор, пока плебс не обнаруживает возможность голосовать за хлеба и зрелищ.

Кстати, вроде бы как тыщ 9 на нос таки можно набрать, если тупо ликвидировать все соц. программы и перенаправить на УБД. Вдвоём на это уже как-то можно перебиться.

[pan_netnet]

а обнаруживает он это быстро и не без помощи власть предержащих, которыеосознают какие перед ними открываются.

[alexander_kunis]

Собственно это я и написал в преамбуле. Проблема в том, что запущенный процесс идёт до тех пор пока не случается какого-то жестокого кризиса когда соцобязательства становятся совершенно неподъемными.

[alexander_kunis]

Я цифры не считал, но подозреваю, госаппарат можно будет знатно сократить. Дело в том, что у меня ребёнок инвалид и я имею опыт общения с социальной службой. Правила, комиссии, суды, снова комиссии. Огромное количество человеко-часов. Сократив все это можно высвободить очень много средств.

[pan_netnet]

ага щас.
мы, конечно, скромные чиновники, но попрбуете нас урезать - кровью умеешься! Понял, смерд?!

[alexander_kunis]

Тварь ли я дрожащая или права имею?! (с)

[pan_netnet]

иди. попробуй взять свои "права", холоп!

[glav]

Это может привести к буквально непредсказуемым последствиям. Во-первых, положение такого "устойчивого равновесия" заранее неизвестно. Вам кажется, что оно будет где-то в районе "минимального оклада", но оно может оказаться гораздо выше, что приведёт к структурной перестройке общества.

Плюс, возможность обмена своего голоса на доход приведёт к легитимизации торговли голосами. К чему это приводит на "малых" масштабах известно из пресловутой раздачигречки перед выборамы. Легализация этого процесса создаст новый "рынок" с непредсказуемой конфигурацией.

[alexander_kunis]

Я не знаю, где будет это устойчивое равновесие. Более того, население должно будет научиться что почем на этом рынке. Чтобы не «продать остров Манхэттен за 60 гульденов».
В такой схеме есть множество моментов, нуждающихся в уточнении - сколько времени после отказа от БД долго пройти чтобы получить права, На сколько можно двигать размер БД чтобы не было громадных биений и т.д.
Фишка в том, что такая схема решает проблему неустойчивости демократии.
Разве нет?

[pan_netnet]

Во-первых, неплохо бы понять ху из демократия? В течении времени значение слова силбно менялось. И я лично хз шо онозначит теперь. Древний грек ,посмотрев на происходчщее сейчас, наверное бы выдать что-о вроде "симулякр олхократии".
Во-вторых, еще древние греки писали шо демократия даже в ее античном виде тотальное зло безо всякой стабильности.
В-третьих, изучаем соц. психологию. Ее не обойти никакими тех. уловками наподобие ваших.

[alexander_kunis]

Демократия - это распределение власти. Чем менее власть концентрированна, чем более тонким слоем она размазана, тем больше демократии. Собственно, даже если народ свободно голосует, но при этом вся влать собирается в очень малой группе или даже в одном человеке, то это не демократия. Ибо немедленно вырождается в автократию или того хуже.
Аристотель имел перед глазами 300+ полисов, соответственно, у него статистик политических режимов и их трансформаций была получше чем у нас. Так что да, многие каверзы были известны и в то время.
Посылать меня изучать нечто лучше более адресно. Сказать "изучаем соц психологию" это значит не сказать ничего. Что конкретно вы имели в виду?

[pan_netnet]

Ну воообще-то власть везде размазана. Вот вы думаете шоусловный ким чен ын всемогущ? Да пусть только попробует заикнуться изменить полит. систему и нарушить конскесус элит. Вмиг табакеркой в воисок устроят.
А ко-ло элитариев оно везде примерно одинаково.
скорее можно горожрить о 2 типах устройства элит. Иерархического(та же ск) и сетевого(доп. зап. европа). вторые более устойчивы.

Нагуглите любой учебник по соц. пстхлогии. Желательно америнский. И почитайте. Там популярно описано какие "баги" существуют в человеческой психике. А потом подумайте как с их помощью "взломать" вашу систему.

[alexander_kunis]

1. Существуют разные степени концентрации власти. Разумеется нет обществ где она сводится в точку и нет таких где распределена абсолютно равномерно. В демократиях она распределена по гораздо большему кругу лиц. И конечно, демократия демократии рознь. Но основная идея дем системы правления именно в распределении власти.

2. Вы что-то конкретно хотите сказать? По существу сабжа?

[pan_netnet]

Я так понимаю шо суть описанного вами в уменьшении степени вмешательства власти в жизнь плебса путем лишения права голоса лиц, напрямую зависимых от власти материально.
Это классиеская ошибка, пеоежденная столь популярным в последние века два экономическим детерминизмом. Мол, бабло и его распределение есть основа всего.

Но управление плебсом строится на ином. На контексте, к которому человек вынужден присоаливаться. Проиллюстрирую экперементом из соц. психологии. Есть группа людей типа подопытных. На самом деле подопытный один, а остальные заранее проистуктированные актеры. Им показывают какие-нибудь кубири разных цветов. Актеры говорят шо все они одного цвета. Последним спрашивают подобыиного. Практически все соглашаются с мрением группы, а не своими ощущениями. Так и в обществе, но в гораздо более широком маштабе. Создается контекст системой образования, масмедиа. Если с ним кто-то и несогласен, то он сдедает вид шо согласен а со времен дабы не испытывать дискомфорта приает его и внутренне.

А теперь скажите кто в вашей системе будет составлять учебные программы, писать учебники, руководить сми, владеть соцсетями и т.д.?

[alexander_kunis]

Я не вижу каким образом ваш комментарий связан с моим постом.
Я не претендую на всеобъемлющий план нового мира. Это небольшая редактура системы социальной помощи чтобы она имела отрицательную обратную связь.

[pan_netnet]

>редактура системы социальной помощи чтобы она имела отрицательную обратную связь.
в седствие чего товарищи чиновники не смогут увеличтвать свою власть путем подкупа зависимых от них категорий населения.
Я правильно понимаю?

[glav]

Большинство современных устройств, и демократических, и не совсем, - устойчивые. Просто по факту того, что они существуют и существуют не одно поколение. Локальных минимумов у системы много. Преимущества от перескакивания из одного локального минимума, уже воплощённого в реальности, в другой, но пока только теоретический, сомнительны. Как минимум, потому что теоретический минимум существует только в голове, а не на практике. В этом смысле гораздо полезнее пытаться перескакивать из одного реального локального минимума в другой реальный же минимум - там хотя бы понятно, как оно работает на практике и чего можно ожидать. А вот издержек, связанных с преодолением локального максимума, который разделяет два локальных минимума, может быть много: этот процесс будет сопровождаться разрывом устоявшихся горизонтальных связей и прочим бардаком.

[alexander_kunis]

Я лично считаю, что политические системы так или иначе все равно придут к изложенному мной варианту. Точно так же, как абсолютистские монархии и деспотии сменились демократиями/автократиями. Вопрос в том, будут ли изменения постепенными или революционными. Мы видели примеры и того и другого (нужны конкретные примеры?). Когда существующая политическая система тераяет адекватность, возможны либо реформы, либо цементирование статус кво. Тогда накопившиеся напряжения выплескиваются в брутальной форме. Возможный сценарий кризиса я уже однажды излагал:

"Робототехника обещает вытеснить огромное количество людей с их рабочих мест и создать толпу людей, вся "работа" которых будет заключаться в том чтобы решить, на что потратить свалившееся изобилие, к которому они не приложили руку. А остановиться в расходовании чужого добра мало кто может. Население современных успешных демократий в данный момент вполне квалифицированно, ибо подавляющее большинство хорошо и упорно работает так что знает цену доллару/евро/шекелю. Но дальше это население будет стремительно коррумпироваться вместе с ростом уровня жизни и безработицы (нафига работать?). Желающих "взять и поделить" будет все больше и больше. Сходить с ума они будут все сильнее. В конце концов современные демократии рухнут под тяжестью безумств, как рухнул когда-то захлебнувшийся в богатстве Рим."
...
"Боюсь, что рано или поздно, таки случится революция под хлестким лозунгом "No Representation Without Taxation". Только это будет не революция масс против несправедливо сосущего соки меньшинства, а восстание несправедливо обдираемого меньшинства против паразитических и страдающих фигней масс. И поскольку мы вступаем в век робототехники, это будет бойня с участием роботов.
Только мятеж поднимут не роботы. Роботы будут оружием людей - тех, в чьих руках будет промышленность и производство, и кому надоест диктат и придуривание балласта. Технологии роботизированной войны уже отрабатываются. К тому же роботы лишены моральных барьеров и в отличие от большинства людей поголовно (хм) способны к любой степени насилия - только обнови прошивку и все."

[pan_netnet]

1. Социальные системы придут к ореллу или хаксли. На протяжении времени мы наблюдаем лишь рост вмешательства власти в различные сферы жизни. Если столь проклинаемом прогрессистами средневековье власть тебрвала только лояльности и плати подати, то теперь в какой-нибудь скандинавии даже котика\собачку не заведешь без разрешения гос-ва.
А под каким соусом это впарят пиплу и как назовут неважно. Демократия ли или правление "Неизвестных отцов" либо какого-нибудь сильно умного ИИ.

2. вообще-то роботизация произвожмтва технически стала возможна этак с конца 70-ых, но тут вмешались власть предержащие и административным пурем(налоги, субсидии) сделали невыгодным такое производство. Оно до сих пор невыгодно. Вроде только в штатах немного гайки открутили.

3. Таки да. Только не надо никакого мятежа. Просто разделить население на полезных овец и взять их в дивный новый мир да козлищ, который предоставить самим себе, только предварительно технологии отборав, и пусть живут в своем диком поле.

[alexander_kunis]

Дело в том, что упомянутый вами мрак в стиле Оруэлла или Хаксли тоже не стабилен и склонен к распаду в стиле позднего СССР. "Распасться" оно может в описанную мной схему (а может и нет).
Как я сказал, хотелось бы подбираться к будущему с помощью постепенной эволюции, а не революционных потрясений.

[pan_netnet]

только если и распадается, то быстро восстанавливается. тот же постсовок пример. советские чиновники и мечтать не могли о таких возможностях шо сейчас с повальной "реестритизацией" и "централизацией" всего и вся последние лет 20 под лознгами "ну мы же как на западе за прогресс и информатизацию".
а уж шо они наворотили в области финансов или оружия я молчу. даже в типа тоталитарном\авторитарной союзе были сберкнижки, т.е. те же номерные счета, а нынче часто даже просто перевод кэша на чужой счет требует предъявления "документа удостоверяющего личность". в союзе где-то до 70-ых гладеоствол(или длинноствол вообще) безо всяких разрешений продавался. Теперь бумажку сначала получи. И все с аппеляцией к "передовому опыту развитых стран", а если разобраться, то и даже до него не дотягивает во многих случаях: в силу большего пофигизма и законодательство, и практика его применения мягче.

Это я все к тому шо в исторической перпективе коебаний гайки отрутили - гайки закрутили не наблюдается. Все по формуле "шаг назад - три вперед".


Так в том-то и вопрос КАКОМУ БУДУЮЩЕМУ? Плебс настойчиво требует этатиского в стиле товарищей хаксли и оруэлла. Человек таки стадное животное.

[alexander_kunis]

Сейчас избиратели ровно таким же образом покупаются теми кто больше плюшек предложат - пенсии, пособия и т.д. Но сейчас у системы есть положительная обратная связь - больше получателей помощи -> больше их сила в парламенте -> больше пособия -> больше получателей. Идея в том чтобы этот «рынок» (а он, повторюсь, по любому существует) имел отрицательную обратную связь.